12.07.2021 09:05
Danıştay’dan belediyelerdeki kadrolaşmada emsal karar

Danıştay 2. Dairesi, belediyedeki dolu kadronun meclis kararıyla değiştirilmesini yasaya aykırı buldu.

Belediye Meclisi Kararı ile Ulaşım Hizmetleri Müdürlüğü birimi kaldırılarak yerine Destek Hizmetleri Müdürlüğü bünyesinde Ulaşım Hizmetleri Şefliği kuruldu.

Ulaşım Hizmetleri Müdürü ise kadrosunun kaldırılması ve başka bir hizmet biriminde şeflik kurulması nedeniyle, oluşturulan uzman kadrosuna atandı.

İdare Mahkemesi’nin kapısını çalan müdür, işlemin iptalini talep etti.

MAHKEME DAVAYI REDDETTİ

Mahkeme; birimin kapatılması ve davacının başka bir müdürlük kadrosuna atamasının yapılması hususunda davalı idarenin yargı kararı ile zorlanamayacağı gerekçesi ile davayı reddetti.

DANISTAŞ UNVAN DEĞİŞTİRİLEMEZ DİYEREK KARARI BOZDU

Danıştay İkinci Dairesi, kararı bozdu. Danıştay kararında; “Birimin iptal olması mümkün olmakla birlikte, belediye meclisinin dolu kadroda ‘unvan değişikliği yapması mümkün değildir’. Davacının görevinden unvanı değiştirilmek suretiyle, uzman kadrosuna atanmasına yönelik hukuki başkaca bir neden gösterilmemiştir” denildi. İdare Mahkemesi yeniden yapılan yargılamada Danıştay'ın bozma kararına uyarak işlemi iptal etti.

Davalı belediye, ‘müdür ve şube müdürü kadrosuna atanabilmek için gerekli en az 4 yıllık yükseköğretim mezunu olmak koşulunu davacının taşımadığı, görev şartlarına haiz olmayan davacının hatalı yapılan atamasının bu işlemle geri alındığı ve kadrosunun değiştirildiği’ gerekçesiyle kararı temyiz etti.

YASAYA AYKIRI BULUNDU

Emsal bir karara imza atan Danıştay 2. Dairesi, belediyelerin unvan değiştirerek kadrolaşma yöntemini yasaya aykırı buldu.

Kararda şu ifadelere yer verildi: “Davalı idarece; Mahalli İdareler Personelinin Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Yönetmelik’in 7 maddesi gereği müdür ve şube müdürü kadrosuna atanabilmek için gerekli en az 4 yıllık yükseköğretim mezunu olmak koşulunu davacının taşımadığı, görev şartlarına haiz olmayan davacının hatalı yapılan atamasının bu işlemle geri alındığı ve kadrosunun değiştirildiği anlaşılmaktadır. Devlet Memurları Kanunu’nun 76. maddesi ile idarelere kamu görevlilerini naklen atama konusunda takdir yetkisi tanındığı ileri sürülerek, İdare Mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü. İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. Davalı iradenin temyiz isteminin reddine oy birliği ile karar verilmiştir.”

Yargıtay'dan emsal karar: 24 saat çalışan işçiye 4 saat mola Yargıtay'dan emsal karar: 24 saat çalışan işçiye 4 saat mola Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, işçinin uyku ihtiyacını dinlenme süresi içerisinde gideremediği durumlarda 24 saat esaslı çalışmada ara dinlenmesinin 4 saat olarak kabul edilmesinin gerektiğine hükmetti.

Sözleşmesi feshedilen jandarma uzman onbaşı için Danıştay’dan ‘emsal karar’ Sözleşmesi feshedilen jandarma uzman onbaşı için Danıştay’dan ‘emsal karar’ İzmir’de sözleşmeli jandarma uzman onbaşı olarak göreve başlayan S.B.S.’nin, önceki yıllarda yargılandığı bir dava sebebiyle sözleşmesi feshedildi. Bunun üzerine S.B.S. konuyu yargıya taşırken, İzmir Bölge Adliye Mahkemesinden çıkan kararla S.B.S.’nin yeniden görevine dönmesine rağmen konu, Danıştay’a taşındı. Danıştay da İzmir Bölge Adliye Mahkemesi’nin kararını onayarak emsal bir karara imza attı.

Kaynak : İHA
YORUMLAR